![](/d/file/p/2020/lishi1.png )
汉室盛衰,当以宣、元为界。自宣帝以前,一切根本之计,实未尝行,读第四章第五节,第五章第二、第十二节可见。自元帝以后,则颇行之矣。然汉转以衰乱者,则宣帝以前,朝纲较为整饬,元帝以后,则较废弛也。汉世儒家,常怀根本改革之计,其意非不甚善。然根本改革之计,欲藉政治之力以行之,则其道适相反。盖党类(class)既异,利害必不相容。操治理之权者,其利正在于剥削人民。不能辅翼平民,使起与厉己者争,而望厉民者行保民之政,则与虎谋皮矣,有是理乎?元帝以后,所行仁政甚多,然民获其利者,未知几何,而权臣贵戚,竞肆贪残,民之受其害者,则不知凡几矣。此其所以日趋衰乱,终至不可收拾欤?
《汉书·元帝纪》云:帝柔仁好儒。见宣帝所用多文法吏,以刑名绳下。尝侍燕,从容言:“陛下持刑大深,宜用儒生。”宣帝作色曰:“汉家自有制度,本以霸王道杂之,奈何纯任德教,用周政乎?且俗儒不达时宜,好是古非今,使人眩于名实,不知所守,何足委任?”乃叹曰:“乱我家者太子也。”繇是疏太子而爱淮阳王。曰:“淮阳王明察好法,宜为吾子。”而王母张捷伃尤幸。上有意欲用淮阳王代太子,然以少依许氏,俱从微起,故终不背焉。所谓以霸王道杂之者,王指儒,霸指法。以儒家宽仁之政待民,法家督责之术绳吏,确为秦、汉以降,汔可小康之道。所谓是古非今,使人眩于名实者,谓不察实在情形,徒执古事,欲施之今世,汉世儒家,亦确有此病也。崔寔《政论》:“孝宣皇帝明于君人之道,审于为政之理,严刑峻法,破奸宄之胆。海内清肃,天下密如。算计见效,优于孝文。元帝即位,多行宽政,卒以堕损。威权始夺,遂为汉室基祸之主。”《后汉书》本传。寔法家,其言庸有过当,然去先汉之世近,所言二帝之事,必有为后世所不知者,知宣、元确为先汉盛衰之界也。
汉世儒家所怀根本改革之计,虽迄未尝行,然奋起而主张之者,亦迄未尝绝。观眭弘、王吉、贡禹等事可知。《弘传》云:孝昭元凤三年(前78),泰山莱芜山南有大石自立。是时昌邑有枯社木卧复生。又上林苑中大柳树,断枯卧地,亦自立生。有虫食树叶成字,曰公孙病己立。此当系事后附会之谈。孟弘字。推《春秋》之意,以为当有匹夫为天子者,即说汉帝宜谁差天下,求索贤人,以帝位,而退自封百里。使友人内官长赐上此书。时霍光秉政,恶之,下其书。廷尉奏赐、孟妄设妖言惑众,大逆不道,皆伏诛。以后世眼光观之,甚似教霍光以篡夺者。然宣帝忌刻殊甚,盖宽饶奏封事,引《韩氏易传》“五帝官天下,三王家天下,家以传子,官以传贤,四时之运,功成者退,不得其人,则不居其位”,竟以是诛。且其所用,无一非
龁霍氏之人。魏相无论矣,即萧望之亦然。望之当光秉政时,为长史丙吉所荐,与同荐者数人皆召见。光自诛上官桀后,出入自备,吏民当见者,露索,去刀兵,两吏挟持。望之独不肯,自引出阁。于是光独不除用望之。魏相为御史大夫,除望之为属,察廉,为大行治水丞。地节三年(前67),夏,京师雨雹,望之以为大臣任政,一姓擅势所致,由是拜谒者,累迁谏大夫。孟果有逢迎霍氏之心,安得独邀宽宥?而帝顾征其子为郎,即可知其非霍氏之党矣。徒取诸彼以与此,仁者不为,知孟必更有经纶待展布也。宣帝之世,抗高议者莫如王吉,帝见为迂阔不用,已见上节。吉所非者:世俗嫁娶大蚤,聘妻送女无节,贫人不及,故不举子。衣服、车马,上下僭差,人人自制,是以贪财诛利,不畏死亡,欲上除任子之令。外家及故人,可厚以财,不宜居位。又欲去角牴,减乐府,省尚方,明示天下以俭。皆辅世长民之术,且能毅然责难于君者也。吉与贡禹为友,世称“王阳吉字。在位,贡公弹冠”,言其取舍同也。元帝即位,使征禹、吉。吉年老,道病卒。禹至,为谏大夫。迁光禄大夫。初元五年(前44),陈万年卒,遂代为御史大夫。数月卒。用其言:令大仆减食谷马。水衡减肉食兽。省宜春下苑,以与贫民。罢角牴诸戏及齐三服官。事在初元二年(前47)、五年(前44)。令民产子七岁乃出口钱。武帝令民产子三岁出口钱。罢上林宫馆希御幸者。省建章、甘泉宫卫卒。初元三年(前46)。减诸侯王庙卫卒,省其半。盖宣帝所难行者,元帝无不行之矣。禹所言:尚有罢采珠玉金银铸钱之官,毋复以为币。诸官奴婢十余万,宜免为庶人,令代关东戍卒乘北边亭塞候望。近臣自诸曹侍中以上,家亡得私贩卖,与民争利,犯者辄免官削爵,不得仕宦。除赎罪之法。相、守选举不以实及有臧罪者,辄行其诛,毋但免官。盖未能悉行。时又有翼奉。征待诏,以灾异见问。奉以为祭天地于云阳、汾阴,及诸寝庙不以亲疏迭毁,皆烦费违古制。又宫室苑囿,奢泰难共。以故民困国虚,亡累年之蓄。不改其本,难以末正。乃上疏,请徙都成周,定制,与天下更始。此则较诸贡禹,谓唯“宫室已定,亡可奈何,其余尽可减损”者,尤为卓绝矣。迁都正本,元帝虽未能行,然宗庙迭毁及徙南北郊之议,实发自奉,至韦玄成为相遂行之。在当时,亦不能谓非卓然不惑之举也。见第二十章第一节。此外元帝仁政,见于史者:又有罢盐铁官、常平仓,令博士弟子毋置员,《本纪》初元五年(前44)。轻殊死之刑,《后汉书·梁统传》:统上疏,言元、哀二帝,轻殊死之刑一百二十三事。手杀人者减死一等。《注》引《东观记》曰:元帝初元五年(前44),轻殊死刑三十四事,哀帝建平元年(前61),轻殊死刑八十一事,其四十二事,手杀人者减死一等。及罢珠厓、见第五章第十六节。北假田官等。初元五年(前44)。北假,见第二章第二节。虽以用度不足,民多复除,无以给中外繇役,复盐铁官、博士弟子员,《本纪》永光三年(前41)。然已可谓难矣。竟宁中,召信臣征为少府,奏请上林诸离远宫馆希御幸者,勿复缮治共张。又奏省乐府黄门倡优诸戏,及宫馆、兵弩、什器,减过泰半。大官园种冬生葱韭菜茹,覆以屋庑,昼夜
蕴火,待温气乃生。信臣以为此皆不时之物,有伤于人,不宜以奉共养。及它非法食物悉奏罢。省费岁数千万。《循吏传》。此亦元帝节俭之一端。王嘉称其温恭少欲,本传。信不诬矣。以视武、宣之奢泰何如哉?
然元帝虽躬行恭俭,而于奸以事君者,不能决然斥去,遂致下陵上替,威柄倒持,此则深堪浩叹者也。宣帝之寝疾也,以乐陵侯史高,史良娣兄恭之子。为大司马车骑将军,太子太傅萧望之为前将军光禄勋,少傅周堪为光禄大夫,皆受遗诏辅政,领尚书事。望之、堪本以师傅见尊重。上即位,数宴见,言治乱,陈王事。望之选白宗室散骑谏大夫刘更生给事中,与侍中金敞并拾遗左右。四人同心谋议,劝道上以古制,多所欲匡正。上甚乡纳之。初,宣帝不甚从儒术,任用法律,而中书宦官用事。中书令弘恭、石显,《佞幸传》:恭为令,显为仆射。元帝即位数年,恭死,显代为尚书令。久典枢机,明习文法,亦与高为表里,论议常独持故事,不从望之等。望之以为中书政本,宜以贤明之选。自武帝游宴后庭,故用宦者,非国旧制,且违不近刑人之义,白欲更置士人。繇是大与高、恭、显忤。上初即位,谦让重改作,议久不定。出刘更生为宗正。望之、堪数荐名儒茂材,以备谏官。会稽郑朋,阴欲附望之,上疏言高遣客为奸利郡国,及言许、史子弟罪过。章视周堪。堪白令待诏金马门。朋奏记望之。望之见纳朋,接待以意。后朋行倾邪,望之绝不与通。朋与大司农李宫俱待诏,堪独白宫为黄门郎。朋怨恨,更求人许、史。华龙者,宣帝时待诏,以行污秽不进。欲入堪等,堪等不纳。恭、显令二人告望之等谋欲罢车骑将军,疏退许、史状。事下弘恭问状,恭、显奏望之、堪、更生朋党,更相称举。数谮诉大臣,毁离亲戚,欲以专擅权势。为臣不忠,诬上不道。请谒者召致廷尉。时上初即位,不省谒者召致廷尉为下狱也,可其奏。后上召堪、更生。曰:“系狱。”上大惊,曰:“非但廷尉召问邪?”以责恭、显,皆叩头谢。上曰:“令出视事。”恭、显因使高言:“上新即位,未以德化闻于天下,而先验师傅。既下九卿大夫狱,宜因决免。”于是赦望之罪,及堪、更生皆免为庶人。其春,地震。夏,客星见昴、卷舌间。上感悟。下诏赐望之爵关内侯,食邑六百户。奉朝请。秋,征堪、更生,欲以为谏大夫。恭、显皆白为中郎。冬,地复震。时恭显、许史子弟、侍中、诸曹,皆侧目于望之等。更生惧焉。乃使其外亲上变事,言宜退恭、显,进望之等。书奏,恭、显疑其更生所为。白请考奸诈。辞果伏。遂逮更生系狱。下太傅韦玄成、谏大夫贡禹与廷尉杂考。更生坐免为庶人。会望之子散骑中郎伋上书讼望之前事。诏下有司。复奏望之教子上书,失大臣体,不敬,请逮捕。恭、显建白:“望之前欲排退许、史,非颇诎望之于牢狱,圣朝亡以施恩厚。”上曰:“萧太傅素刚,安肯就吏?”显等曰:“人命至重,望之所坐,语言薄罪,必无所忧。”上乃可其奏。望之自杀。初元二年十二月。天子闻之,惊,推手曰:“曩固疑其不就狱,果然。杀吾贤傅。”召显等,责问以议不详。皆免冠谢。良久然后已。望之有罪死,有司请绝其爵邑。有诏加恩,长子伋,嗣为关内侯。天子追念望之不忘。每岁时,遣使者祠祭望之冢,终元帝世。望之之死,天子甚悼恨之,乃擢周堪为光禄勋,堪弟子张猛光禄大夫,给事中,大见信任。恭、显惮之,数谮毁焉。更生见堪、猛在位,几己得复进,惧其倾危,乃上封事,言佞邪与贤良,并在交戟之内。宜决断狐疑,分别犹豫。恭、显见其书,愈与许、史比而怨更生等。是岁,夏寒,日青无光,恭、显及许、史皆言堪、猛用事之咎。上内重堪,又患众口之寝润,无所取信。长安令杨兴,常称誉堪,上欲以为助,乃见问兴。兴者,倾巧士,谓上疑堪,因顺指言可赐爵关内侯,勿令与事。会城门校尉诸葛丰亦上书言堪、猛短。上发怒,免丰。然仍左迁堪为河东大守,猛槐里令。显等专权日甚。后三岁余,孝宣庙阙灾。其晦,日有食之。于是上召诸前言日变在堪、猛者责问。皆稽首谢。征堪诣行在所。拜为光禄大夫,秩中二千石。领尚书事。猛复为大中大夫给事中。显干尚书事,尚书五人,皆其党也。堪希得见,常因显白事。事决显口。会堪疾,瘖不能言而卒。显诬谮猛,令自杀于公车。永光四年(前40)。更生遂废。十余年,成帝即位,显等伏辜,乃复进用,更名向。以上略据《望之》、《向传》,其事可疑者甚多。元帝不省召致廷尉为下狱,知萧太傅不肯就吏,而又可恭、显之奏,其事皆不近情理。即更生使外亲上变事亦然。更生前后数直谏,堪、猛再用时,亦自上封事,何以身为中郎,乃忽使外亲上变邪?要之,望之、堪、猛、更生等与史高、恭、显等相持凡九年,屡仆屡起,可知元帝非真信恭、显者。《显传》云:“帝被疾不亲政事,方隆好于音乐,以显久典事,中人无外党,精专可信任,遂委以政事,事无大小,因显白决。”以中人为精专无党而信之,或因般乐怠敖而委政于下,历代人主,如是者诚甚多,然元帝尚非其伦,观其屡起望之、堪、猛、更生等可知。其终于见排,实以恭、显依附许、史,而元帝不能决断故也。自来居高位者,恒不乐于更新。史言望之等多所欲匡正,史高、恭、显等常持故事,盖其龃龉之由。观此,知宣帝以前,外戚宦官之未甚跋扈,未尝不以政事因循,无所改革,非必尽由在上者之明察也。堪、猛败后二年,建昭元年(前38)。又有京房见贼之事。
京房者,治《易》,事梁人焦延寿。其说长于灾变。分六十四卦,更直日用事,以风雨寒温为候,各有占验。房用之尤精。初元四年(前45),以孝廉为郎。永光、建昭间,西羌反,日食,又久青无光,阴雾不精。房数上疏先言其将然,近数月,远一岁,所言屡中。天子说之,数召见问。房对曰:“古帝王以功举贤,则万化成,瑞应著。末世以毁誉取人,故功业废而致灾异。宜令百官各试其功,灾异可息。”诏使房作其事。房奏考功课吏法。上令公卿朝臣与房会议。皆以房言烦碎,令上下相司,不可许。上意乡之。时部刺史奏事京师,上召见诸刺史,令房晓以课事。刺史复以为不可行。唯御史大夫郑弘、光禄大夫周堪初言不可行,后善之。上令房上弟子晓知考功课吏事者,欲试用之。房上中郎任良、姚平,愿以为刺史,试考功法。臣得通籍殿中,为奏事,以防壅塞。时中书令石显专权,显友人五鹿充宗为尚书令,疾房,欲远之。建言宜试以房为郡守。元帝于是以房为魏郡大守。得以考功法治郡。房自请:愿无属刺史。得除用他郡人。自第吏千石以下。岁竟乘传奏事。天子许焉。未发,上令阳平侯凤承制诏房,止无乘传奏事。去月余,竟征下狱。初,淮阳宪王名钦,即张倢伃子,宣帝欲以代元帝为太子者。舅张博,从房受学,以女妻房。房与相亲。每朝见,辄为博道其语。以为上意欲用房议,而群臣恶其害己,故为众所排。博欲令王上书求入朝,得佐助房。房曰:“中书令石显,尚书令五鹿君,及丞相韦侯,皆久无补于民,此尤不欲行考功者也。淮阳王即朝见,劝上行考功事,善。不然,但言丞相、中书令任事久而不治,可休丞相,以御史大夫郑弘代之;迁中书令置他官,以钩盾令徐立代之。如此,房考功事得施行矣。”博因令房为淮阳王作求朝奏草,皆持柬与淮阳王。石显微司,具知之,以房亲近,未敢言。及房出守郡,显告房与张博通谋,诽谤政治,归恶天子,诖误诸侯王。房博皆弃市。此据《房传》。《淮阳宪王传》则谓博为王求朝,实有觊觎天位之心。其说皆非实录。觊觎天位无论矣,即仅欲使入朝佐助房,亦已处嫌疑之际,何至以房亲近而不敢言?房去至陕,尝上封事,言“臣愿出任良试考功,臣得居内,议者知如此于身不利,故云使弟子不若试师;臣为刺史,又当奏事,故复云:为刺史,恐大守不与同心,不若以为大守,此其所以隔绝臣也”。盖其初意,仅欲隔绝房使不得奏事,房既去,乃又造淮阳之狱以陷之也。若当房未去之际,已微司得其与张博之谋,则房之不及岁竟,已可豫知,又何必止其乘传奏事乎?成帝即位后,淮阳宪王上书陈张博时事,颇为石显等所侵,因为博家属徙者求还。上加恩许之。据此,即知张博之狱之诬。不然,王未必敢上书,成帝亦无缘许之也。史但言房从焦延寿学《易》,然王符《潜夫论·考绩篇》,称“先师京君,科察考功,以遗贤俊,大平之基,必自此始”,而元帝亦使房上弟子知考功课吏事者,则考功课吏之法,亦代有师承。史言焦延寿补小黄令,以候司先知奸邪,盗贼不得发。又言得我道以亡身者京生,盖皆非指《易》学言。疑别有督责之术,而房从而受之也。督责之术,实君主专制之世致治之基,为石显、王凤等所害而不能行,较之萧望之等之见废,实尤可惜也。不然,元帝何至蒙威权堕损,为汉基祸之诮哉?
萧望之、周堪、京房而外,直臣见厄者,又有御史中丞陈咸、待诏贾捐之,皆以奏封事言显短;郑令苏建,得显私书奏之;后皆以他事论死。史言“自是公卿以下,重足一迹”焉。显见左将军冯奉世父子为公卿著名,女又为昭仪,在内,心欲附之。荐言昭仪兄谒者逡,修敕,宜侍帷幄。天子召见,欲以为侍中。逡请问,言显专权,罢归郎官。后御史大夫缺,群臣皆举逡兄大鸿胪野王。天子以问显。显曰:“恐后世必以陛下私后宫亲。”遂废不用。其巧于挤排如此。韦玄成、匡衡为相,玄成永元元年(89)为相,三年(91)薨,衡代之。皆名儒。史言其畏显不敢失其意。案毁庙之事,实成于玄成手。衡持之亦甚坚。见第二十章第一节。衡初为郎中博士给事中,上疏言:“今天下俗贪财贱义;好声色,上侈靡;廉耻之节薄,淫辟之意纵;不改其原,虽岁赦之,刑犹难使错而不用也。臣愚以为宜一旷然大变其俗。”又言“长安天子之都,亲承圣化,然其习俗无以异于远方。郡国来者,无所法则,或见侈靡而放效之。此教化之原本,风俗之枢机,宜先正者也”。“宜减宫室之度,省靡丽之饰”。其议论,实与王、贡、翼奉等同。后迁光禄大夫太子少傅。时上好儒术文辞,颇改宣帝之政,言事者多进见,人人自以为得上意。衡上疏言:“论议者争言制度不可用也,务变更之,所更或不可行,而复复之,是以群下更相是非,吏民无所信。臣窃恨释乐成之业,而虚为此纷纷也。”则颇类乎独持故事者矣。岂衡本史高所荐,稍依附之邪?成帝即位后,衡与御史张谭奏废显。司隶校尉王尊劾衡、谭居大臣位,不以时白,而阿谀曲从,附下罔上,衡固百喙无以自解矣。显訾至一万万。长安豪侠萭章,与显相善。得显权力,门车常接毂。显当去,留床席器物,欲以与章,其直亦数百万。显之交私,可谓甚矣。《后汉书·侯霸传》:族父渊,以宦者,有才辩任职,元帝时佐石显等领中书,号曰大常侍。成帝时,任霸为太子舍人。霸家累千金,疑亦渊之所遗,或倚渊势以致者也。所谓精专可信任者安在?中书政本,更置士人,实为当时急务,而元帝卒不能断,其不足与有为可知,宣帝之叹,有以夫!
![](/d/file/p/2020/lishi2.png )
免责声明
本站部分内容来自于网络或者相关专家观点,本站发表仅供历史爱好者学习参考,如有侵权请联系删除。
本文地址:/zgls/qhjs/23262.html