晋武帝司马炎为何要立白痴当太子？晋武帝立嫡错了吗？

兴亡谁人定，盛衰岂无凭；一页风云散，变幻了时空。这是历史的魅力，今天来讨论“晋武帝立嫡”的话题，或许有您所想了解的答案。

晋武帝司马炎立“傻儿子”司马衷为太子。作为曹魏的颠覆者，司马家似乎特别在意曹魏早早灭亡的历史教训，然后自作聪明地总结了历史经验，而这些历史经验显然又不太靠谱。晋武帝立嫡错了吗？晋武帝司马炎为何要立白痴当太子？

公元189年，弥留之际的汉灵帝刘宏将蹇硕等宦官叫到病榻前，口授传位次子刘协的遗诏。

汉灵帝生前，一直纠结于立储的问题。嫡长子刘辩本是理所当然的储君，奈何汉灵帝认为他举止轻佻而不喜欢他；而次子刘协因为面容似父而成为汉灵帝心中属意的储君。

一边是立嗣以嫡长为先，另一边是受宠爱的小儿子，就这样，汉灵帝时代的太子之位就在各种纠结中迟迟未定。直到弥留之际，汉灵帝似乎是遵从了内心的原始召唤，最终决心废长立幼，但又担心招致何皇后及其兄大将军何进的反对，便以托孤宦官的方式进行了秘密立储。

从忠实于遗诏的角度而言，蹇硕算得上忠仆。蹇硕本计划在何进入宫时杀之，而后立刘协为帝。但有所觉察的何进称病不入，迅速召集兵马，武力拥立外甥刘辩即位，是为汉少帝。

其后，何进在袁绍等人的怂恿之下，召外臣董卓带兵进京，想一劳永逸地以武力解决宦官问题，谁料自己却死于宦官的抢先动手。宦官势力倒是被一举诛除了，但董卓的进京却打开了东汉末军阀割据的潘多拉之盒。董卓在各方面而言都可算是乱臣贼子，但在废掉刘辩，改立刘协（也就是著名的汉献帝）这件事上，算是绝对忠实于先帝的遗愿了。

可以说，正是汉灵帝此次失败的废长立幼，打开了三国时代的序幕。

而纵观整个三国时代，主君在立储问题上，屡屡陷入夺嫡之争的魔咒，多次陷入废长立幼而引发政争的模式，深刻改变了三国时代的政治格局。

如果说喜欢幼子是三国时代的某种普世价值的话，袁绍的突出表现足以使他成为代言人。袁绍有三个儿子，袁谭、袁熙、袁尚。相比长子袁谭，袁绍更喜欢长得比较帅的小儿子袁尚。袁绍为了顺利传位给小儿子，还自作聪明地搞起了“分封”，任命大儿子袁谭做青州都督作为某种政治补偿，这遭到了谋士沮授的强烈反对，认为“祸其始此乎”，拥兵一方必将导致未来兄弟间的大动干戈。而袁绍显然不是一个合格的爸爸，拒绝了沮授的谏言，将三个儿子送进了兄弟相争的火坑。

在袁绍生前，麾下的部属便已暗中分作拥兄派和拥弟派。而在袁绍于建安七年（202）去世之后，沮授的预言应验了，袁谭和袁尚在外有大敌曹操的险恶情况之下爆发了激烈的内战，被曹操各个击破，袁氏兄弟均未逃脱败亡的命运。试想袁绍生前如果安排好继承问题，袁家兄弟得以勠力同心对曹，即使无改于最终结局，但至少曹操统一北方的时间将大大延迟。

按照曹操的进军路线，在北方肃清袁家势力之后，就轮到了江东的刘表家。曹操是如此幸运，若不是荆州废长立幼深陷于继承危机，他又岂能兵不血刃地拿下荆州？

据说刘表一开始因为长子刘琦之相貌与自己相像，十分宠爱他（三国时代的男人似乎很吃这一套），但自从娶了继室蔡夫人之后，被蔡夫人所影响，逐渐开始疏远刘琦，偏爱小儿子刘琮。在《三国演义》中，刘琮被附会为蔡夫人之子，但在真实历史中，蔡夫人与刘琮并无血缘关系，蔡夫人是因为将侄女嫁给了他而选边站位。

刘表逝世后，刘琮被蔡瑁、张允拥立为荆州牧。镇守江夏的刘琦闻信后本欲借奔丧的名义起兵讨伐刘琮，谁料曹操已出兵荆州，遂避走江南。陷入内乱危机中的荆州而后就投降了曹操。

虽说吃了不少红利，但曹操本人也是兄弟相争的受害者。与汉灵帝、袁绍、刘表这些人同出一辙的是，曹操一度也动过废长立幼的心思，在曹丕和曹植之间长期摇摆不定，所幸在去世前几年悬崖勒马，明确了曹丕的储君之位，才没有落到袁绍身后诸子“亲寻干戈”的地步。

但问题是，曹操生前对立储的摇摆不定已严重伤害了诸子之间特别是曹丕和曹植的关系。曹丕即位后，曹植、曹彰虽被封王，但实际情况无异于充军软禁，且不说曹植七步成诗、相煎太急的传说，就说疑云丛生的曹彰之死，曹丕也很难脱得了干系。

对曹魏政权而言，更糟糕的是曹丕对兄弟的过度防范、对宗族问题的过度焦虑，导致了防内甚于防外，曹氏宗族缺乏皇权之外的其他权力支撑点。正如戴燕在《〈三国志〉讲义》中所说，“曹氏政权缺乏网络式布局，外无援手，势单力孤，给司马氏取代曹魏带来了机会”。

王夫之在《读通鉴论》中将责任都归在曹操身上，认为曹魏之所以亡，还是缘于曹操对曹植的偏爱，使曹植有了与曹丕一较短长的年头，这才是根本，“拱手以授之他人，非一旦以夕之故矣”。

平心而论，曹丕固然是心胸狭窄，但若无曹操当年立储时的摇摆不定，曹家兄弟又岂会反目成仇，其爱子心切不仅撕裂了兄弟之情，还赔上了曹魏江山。

而在东吴那边，孙权在立储上的糟糕作为比曹操有过之而无不及，甚至可以说直接导致了孙吴政局的由盛转衰。

孙权一开始倒是立了长子孙登为皇太子，又是长子，又很贤良，本是件众望所归的事。但孙登在三十三岁那年突然病死，吴国的立储一下子成了问题。

按照长幼顺序，由于次子孙虑早死，三子孙和被立为了太子。但问题是，孙权对四子鲁王孙霸也表现了非比寻常的宠爱，给予其与太子孙和类似的政治待遇。孙霸由此生出夺太子位的心思，朝中更是形成了“太子派”与“鲁王派”两派对立的政治态势。

两派相争的结果是，孙权先是大力打击太子一派，连伟大的陆逊也被逼死，最后直接废掉孙和，软禁了起来；而孙霸那边就更惨了，直接被赐死。

公元250年，孙权立年仅八岁的小儿子孙亮为太子。仅仅两年后（252），孙权驾崩，将吴国江山留给了十岁的孙亮。

孙权驾崩第二天，吴国就发生了宫廷政变，辅政大臣孙弘被杀，诸葛恪和孙峻联合掌握了政权。再一年半后，诸葛恪又被孙峻所杀，吴国军政大权落入了孙峻一人之手。其间，孙权立幼子为帝的弊端暴露无遗，年幼的孙亮基本就如傀儡一样，眼睁睁地看着大权旁落，政变连连。

孙峻掌权了三年，病死前将权力移交给了堂弟孙琳。孙琳在任上干了件堂兄都不敢干的大事，废掉了年已十六岁、不甘心做傀儡皇帝的孙亮。

孙权死后仅六年，他钟爱的幼子便被拉下了帝位，生前任命的辅政大臣也在历次政变中全数不存。吴国政局在此前后陷入了“君杀臣、臣废君、君主相残、臣僚互杀”的血雨腥风，国势每况愈下，深究其原因，孙权的立储昏招当负全责。

在三国之中，唯一在立储上没出纰漏的当属刘备。刘备有三个儿子，刘禅、刘永、刘理，虽然都资质平庸，太子刘禅在历史上更是以愚钝闻名；但由于在立储上早早确定了立长子的原则，三兄弟之间几乎未产生任何芥蒂，更没有兄弟政争的出现。

但无论如何，三国的这些失败的爸爸们，的确让三国更精彩。

作为三国时代的终结者，晋武帝司马炎的立储决定让这整个故事变成了一则黑色幽默。或许是吸取了三国时代各家废长立幼的教训，司马炎一共有20多个儿子，明知道长子司马衷智商有缺陷，却还是勇敢忠实地遵守了立嫡以长的历史原则，让司马衷当上了太子。

当然，司马炎也不是没有后手。用仇鹿鸣在《魏晋之际的政治权力与家族网络》一书的说法就是，“武帝的如意算盘就是只要皇位能够平安地传递到其所钟爱的皇孙司马遹手中，其立司马衷为太子的政治冒险就可以算是大功告成”。

作为曹魏的颠覆者，司马家似乎特别在意曹魏早早灭亡的历史教训，然后自作聪明地总结了历史经验，而这些历史经验显然又不太靠谱。

司马炎在几项重大国策上，几乎都是刻意地与曹魏反着来。曹操偏爱小儿子曹植，那我司马炎就力挺长子司马衷；曹氏皇帝打击自家人，才让爷爷司马懿有机可乘，那我司马炎就反其道行之，给司马家的人四处封王，据说一口气封了27个同姓王，拱卫中央政权，保司马家江山万万年。

然后，就没有然后了。司马衷这个傻皇帝和八王之乱，正是这两个司马炎自以为得计的“生前重大战略布局”，直接导致了司马家政权的快速崩溃。司马家的精英们，也在互相仇杀中损失殆尽，即使南渡建立东晋王朝也再无缓过气来。从此，元气大伤的司马家在朝政上始终处于半失控状态，东晋实际上是司马家与其他各大家族的联合执政，不是有句话叫“王与马，共天下”吗？

对此，我可以帮司马炎和司马家找的唯一理由就是，司马家一直喜欢自称“经学世家”，立国后也大力提倡礼教治国（所以嵇康才有“越名教而任自然”一说），立嫡以长与搞分封制这两项不就是最符合儒家礼教精神的政治行为吗？从这一点来看，司马家也算是知行合一的“经学世家”了。

被司马炎视作负面典型的曹魏好歹还存国53年，而号称认真总结过曹魏教训的西晋，只有51年。

历史经验这东西，真的那么有用吗？或者说，“废长立幼”真的能算是一个历史教训吗？坚持立长的晋武大帝不也一样在儿子身上赔掉了半壁江山？

也千万别下意识地认为西晋搞分封制是走历史倒车，郡县制才是天然正确。朱元璋这么精明的皇帝，不也以“治天下之道，必建藩屏”为由大搞分封制吗？还让燕王朱棣捡了一个便宜。你能说晋武帝蠢，也可以说明太祖蠢？

王夫之在《读通鉴论》中曾说过：“魏之削诸侯者，疑同姓也；晋之授兵宗室以制天下者，疑天下也。疑同姓而天下乘之，疑天下而同姓乘之……”

那么，对于立嫡的问题，喜欢以史为鉴的晋武帝究竟该怎么办？