真实的历史是需要不断探索的，求真是研究历史的重要目标，历史文献只是参考；历史又是生动活泼的，一起来研究下“被3543刀凌迟处死的袁崇焕 到底是忠还是奸？”的话题，感受历史的魅力。
提到晚明时代，有一个人的身份很不好定位，那就是袁崇焕;一直以来对于其身份众说纷纭，特别是在明季之后，袁崇焕的身份定位更加困难。历史上认为其大忠者有之，大奸者亦有之，对于其身份的定位一直都有很多困难，他曾力挽狂澜，扶起明朝北边;他也曾率性妄为，毁掉了明朝的边防，对于他而言，定位也许真的很复杂。今日我不再叙述袁崇焕的战功与事迹，而是通过一些侧面来表述袁崇焕独特的一生。
忠与奸——袁崇焕在明末的独特形象
袁崇焕的事迹、评论几百年来一直争论不休，正如孟森在《明本兵梁廷栋请斩袁崇焕原疏附跋》中提及，明末时期历史记载十分混乱，即使是与其耳目相关的人，其恩怨纠葛也尤其复杂。
明末时期对于袁崇焕就分为了两派，一派以朱舜水、计六奇、张岱等遗民为主，他们坚决主张袁崇焕是卖国贼。
奴虏种类，原自不蕃。先年李宁远以奴隶儿子畜之，玩之掌股，使其长养内地，知我虚实情形;又加以龙虎将军名号，使得控崇别部，狡焉启疆，失于防御，遂灭北关、白羊骨诸种，益致彼猖。又贼臣杨镐、袁崇焕前后卖国，继丧辽阳、广宁，滋蔓难图——朱舜水《阳九叙略》
袁崇焕短小精悍，形如小猱，而性极躁暴。攘臂谈天下事，多大言不惭;而终日梦梦，堕幕士云雾中而不知其著魅著魇也。五年灭寇，寇不能灭而自灭之矣。呜呼!秦桧力主和议，缓宋亡且二百余载;崇焕以龌龊庸才，焉可上比秦桧!亦犹之毛文龙以么魔小卒，焉可上比鄂王!论者乃取以比拟，不特开罪鄂王，亦且唐突秦桧矣。——张岱《石匮书后集》
而另一派为挺袁派，主要人物也是明末清初为主的抗清遗民，主要以唐甄、屈大均、邝露等为主，劳臣遭反间，蠢尔善愚人。马喋三韩血，旗扬九塞尘。丸泥难守险，集羽意摧轮。一自钃镂赐，无人更致身。——(屈大均《翁山诗外》卷七《再吊袁督师》)
当是之时，非无贤才也，袁崇焕以间诛，孙传庭以迫败，卢象升以嫉丧其功。此三人者，皆良将，国之宝也，不得尽其才而枉陷于死，使当日者有一张居正为之相，则间必不行，师出有时，嫉无所施，各尽其才，而明之天下犹可不至于亡。——唐甄《潜书》
而真的开始将袁崇焕视为优秀将领的具体研究，开始于梁启超。众所周知梁启超一生的思维也有很多变幻，尤其是民国之后梁启超的思想发生了改变，从戊戌变法时期的保清变成了仇清。梁启超在《大同书》中将元清判定为中国历史上最低劣的王朝，反而抬高了明朝的历史评价(梁启超提出“中华民族”一说时，已经明确说明中华民族者，华夏族也，即为今日之汉族也)
民国初年，梁启超在《袁崇焕传》中对袁崇焕大加赞赏，认为他是能影响国家安危、民族兴亡的人。1952年，北京市进行大规模的改造城市建设时，叶恭绰等联名上毛泽东，请求保护袁墓，毛泽东在回复中称袁崇焕为“明末爱国领袖”。
金庸撰写的《袁崇焕评传》也算是对于袁崇焕的力辩，附在其《碧血剑》之后，对于袁崇焕而言，定论并不是那么容易的事情。从古至今，乃至未来都很难说。
海口还是务实——论袁崇焕斩毛文龙与五年复辽
袁崇焕如今最令人质疑的罪过就是杀毛文龙与五年复辽，但是这真的是夸夸其谈吗?朝鲜《仁祖实录》对于袁崇焕杀毛文龙表示赞赏，因为朝鲜不喜欢毛文龙。《李朝实录》记载：“蛰居孤岛，徒事张皇。今则徒享富贵，无意进取。识者皆忧其终不利于中原，而为我国之深患。有同群羊之见猛虎。“
即便是力保毛文龙的登莱巡抚袁可立也对毛文龙有很大的意见，毛文龙在丁卯胡乱中，派兵援助朝鲜，取得了东江大捷。但是毛文龙于皮岛截杀辽东逃难百姓，冒虏充公也是很明显的，我们可以明确的说毛文龙遭遇了当时言官的抨击。
现有史料无论是张岱的《石匮书后集》、计六奇《明季北略》、还是谈迁的《国榷》、夏允彝《幸存录》都主张毛文龙有该杀的原因。而计六奇《明季北略》表明：所上事多浮举，索饷又过多，朝论多疑而厌之，以方握重兵，又居海岛中，莫能难也。崇焕初斩文龙，上甚喜，嘉谕倍至。”
可以说崇祯对于杀毛文龙是开心的，因为首先当地守军可以为自己直接掌握，毛文龙贪饷又不受节制，除了毛文龙，可以省一笔钱，这对于崇祯而言再好不过。但是不得不说毛文龙时候，其手下军心涣散，袁崇焕时候相继降清，毛文龙时候也使得东江皮岛不能再节制后金咽喉，招致皇太极数次叩关，袁崇焕也死于此，可以说这是一个死局。
袁崇焕所制订的五年复辽计划,其战略战术由以下要素组成:
1.以坚城重炮的屯田堡为基本作战单元
2.以屯田堡蚕食后金领土,削弱后金国力,使后金永远不具备围困坚城的能力为战术目的.
3.以蚕食后金领土屯田养民,不断壮大己方削弱敌方,最终迫使后金投降以实现五年复辽计划为战略目标。袁崇焕复辽战略战术的基本思想列举如下：
宁远、宁锦战役的共同特点都是明军凭坚城用大炮防守成功的，由于佩备了较为先进的火器，使得后金军在攻城中蒙受的损失超出了后金所能承受的范围，只得被迫放弃攻坚城。那么光凭有先进火器和良好组织就能守住坚城吗?当然不是，后金军完全可以将坚城一围，围城打援，待城中粮草耗尽，坚城不攻自破。但问题在于，后金恰恰没有这种持续围城的能力。 这种能力是需要军队战斗力和后勤补给力同时达到要求，才可以实现，两者缺一不可。而后金缺的正是后勤补给力，这一项考验的是国家实力。所以，当袁崇焕找到了坚城重炮的方法来克制后金军的攻城，他还必须找到一个合适的方法，来克制后金的持续围城能力，只有同时具备上述两要素，才能产生克制后金的战略战术。
针对后者，袁崇焕的战术就是不断削弱后金国力，使其永远无法支付围困一座坚城。为了达到不断削弱后金国力的目的，袁崇焕采取了一系列的战术，包括蚕食后金领土、分化后金盟友、经济封锁制裁等一系列手段，从文献史料上记载的来看，袁崇焕的这一些手段应该是达到了效果，后金的经济基本崩溃。但后金也没有坐以待毙，他们没有强大的经济，但仍有强大的军队，于是打击依附明朝的蒙古部落，劫掠朝鲜，绕过防守较强的关宁地区而从蓟州入关抢劫的行为，都可以被看成是后金的自救行为。
结论：宁远、宁锦两场战役带来的启发是，要不断削弱后金的持续围城能力。
屯田堡推进战术
上文关于”被3543刀凌迟处死的袁崇焕 到底是忠还是奸？”的话题，是否已经引起您的思考，我们的话题继续。
以坚城重炮为基本要素的屯田堡推进战术，是复辽计划的第二阶段。屯田堡的最大作用是蚕食后金的领土削弱后金国力，屯田耕种来解决一部分军粮，壮大己方实力。 屯田堡的战术从明初一直沿用到明末，这本身就是一种可持续的战术，非常符合战时经济。 低成本的次级田堡有利于被拆毁迅速重建屯田堡有主次之分，当大队敌军入侵时，屯田区的次一级堡被放弃，军民撤到主堡防守。即便小型堡垒被后金军毁掉，重建并不障碍。在这种状态下，低成本的可持续性更为关键重要。
屯田堡可以生产军粮补充军需
明代在辽东屯田，明初取得较得较好的成绩，但由于各种蔽政，军屯处于败坏的局面，而袁崇焕出任辽东巡抚后，军屯又得以恢复生气，这事实要得益于战争将原先的军屯蔽政打乱，袁崇焕相当于是在收复的废弃土地上重新建立军屯制度。“总兵赵率教初守前屯，收未附虏之辽人为兵，明关外初复，无多官多人有余地。率教得以尽力屯种，三年积粮十余万石。”——《三朝辽事实录》
所记录的天启六年仅一个前屯三年积粮10万余石。可见袁崇焕军屯还是有了起色，史料记录，通过军屯收拢的辽东难民达到40万。袁崇焕主政辽东时辽东军费不仅没有增加，反而节约了120万两/年，节约费用的同时，关宁军的战斗力由弱变强，从宁远之役时只能守城到己巳之变中可以同后金野战。
崇祯二年的军费猛增，主要是同己巳之变后金入关抢劫有关。针对袁黑将后金入关的责任推给袁崇焕，这是毫无道理的。后金入关的直接原因就是蓟镇疏于防守，后金每攻一城必下，导致长驱直入。以蓟镇兵一触即溃来否定袁崇焕在关外屯田守边的贡献，是不可取的。
结论：袁崇焕所采用的屯田堡蚕食战术具有低成本可持续性
己巳之变中,关宁军入援的辽镇精锐即有17000,其中赵率教所率4000精骑,袁崇焕所率9000骑兵和4000步卒.考虑到关宁军不可能全部回援,入关的估计不会超过半数.由此可见,经过三年多的调教,袁崇焕已将辽军从一支畏敌如虎一触即溃的残兵练成一支雄虎之师!
“公意以我欲恢全辽，必先复金、复、海、盖南四卫。盖南四卫在三插河东，而实全辽膏腴之地。辽西七百里，北山南海，宽者不过数十里，狭者十余里耳。其旧镇辽阳，在河之东。然开原、铁岭一带，俱切近北鄙，地亦荒瘠。唯四卫膏腴，而又近海，辽之所以富贵以此。奴自破辽阳，四卫即没于虏。及破广宁，全辽尽失。然使河西步步为进，地远难于计日，而于虏无切近之灾。我竭力以除图，彼猝至而遽败矣。如自四卫入，则置刃于腹。而且迫于辽沈，彼自不能安处。” ——茅元仪《督师纪略》
由此可知，五年平辽真的不是其夸夸其谈。(袁崇焕有精密的准备，所谓侃侃而谈《崇祯长编》不见记载。)
平反路漫漫——袁襄愍公为正称
有记载崇祯十年时期，崇祯确实为诛杀袁崇焕有所后悔，在袁崇焕未死之时，崇祯本打算留勘听用。在奏章中也明确表示希望袁崇焕戴罪立功。然而孙承宗与祖大寿收复了四城，让崇祯帝开始怀疑没有袁崇焕也可以掌控辽东明军，对于袁崇焕的价值，崇祯产生了疑惑。加之袁崇焕卷入温提仁与钱龙锡的党争之中，为了避免朝臣党争，崇祯选择杀了袁崇焕。
崇祯十七年五月，安宗《登极恩诏》……又复袁崇焕、赵光捲?佟Ｃ靼沧诩春牍獾郏?珈跏?吣昙
免责声明：本素材内容采编自互联网，内容版权归原作者所有，如有侵权请告知删除。
