秦皇宫殿中真的有阿房宫吗？

“六王毕，四海一，蜀山兀，阿房出……楚人一炬，可怜焦土。”晚唐杜牧的一篇《阿房宫赋》，人们耳熟能详。它勾起了人们对阿房宫的无限憧憬，但它存在的真实性，是否建成、被毁，以及大小、地理位置等都成为让人费解的谜。

关于阿房宫，《史记》也有记载：“东西五百步，南北五十丈，上可以坐万人，下可以建五丈旗。周驰为阁道，自殿下直抵南山。表南山之颠以为阙。为复道，自阿房渡渭，属之咸阳，以象天极阁道绝汉抵营室也。阿房宫未成；成，欲更择令名名之。作宫阿房。故天下谓之阿房宫。”无论是《史记》还是《阿房宫赋》都绘声绘色地描述了阿房宫的宏伟气势和瑰丽景象，但事实究竟是什么样子的呢？历史学家和考古工作者试图用他们的努力给我们一个准确的答案。他们通过对遗址的勘测，对史料的综合分析，得出的结论却让人大跌眼镜。

首先，阿房宫的真实性受到质疑。历史事物存在与否，只能依据当时的确切记述或实物。然而，中国社科院考古研究所研究员、阿房宫考古队领队李毓芳经过在阿房宫遗址长期考察，迄今没有发现任何实物实证。北大历史系教授刘华祝则分析认为，秦宫可能有阿房宫的档案，只是经过秦末八年的战乱，荡然无存了。“秦始皇造的长城、秦陵还看得见，但证明阿房宫的，也就只有后来《史记·秦始皇本纪》那句‘先作前殿阿房’了。”

对此有人提出质疑，生活在秦始皇百年之后的司马迁的话的可信度有多大？中国秦汉史研究会副会长张传玺谈到这个问题时说：“的确值得怀疑。但司马迁距离秦朝不过100年，就像我们讲述民国初的事，应该不会出入太大。况且司马迁连商王世系年表都没写错，阿房宫的存在应该可以肯定。”

不过几乎所有的专家都认为，即便阿房宫存在，也没有杜牧说的那么大的规模，至多有其所说的百分之一大。

现在，我们姑且承认阿房宫存在过。那么，第二个谜又摆在面前：它有没有建成？西安市文物保护考古所所长孙福喜表示，阿房宫周围14平方公里内，有60多处夯土基址，一些地方可能建成了，另外一些地方当时还未建成。他对阿房宫的前殿是否建成持怀疑态度。2004年11月，阿房宫考古队的最新调查显示，闻名遐迩的阿房宫只有一个绵延上千米的大土堆。

经过近两年缜密的考古挖掘，李毓芳领队整理出一份关于阿房宫的“身世报告”，报告中称“阿房宫‘名宫无宫’”。她曾对记者说：“目前在考古中发现，阿房宫没有宫，前殿遗址只有3堵墙（东、西、北），南墙都没来得及建。很显然，当时建得太仓促，而且尚未完成。”李毓芳分析说，前殿相当于皇帝的“办公楼”，但“办公楼”现场，除了上面谈到的3面墙，只有一个东西长1270米、南北宽426米、现存最大高度12米的夯土台基。

尽管阿房宫在历史上存在与否还是个未知数，但人们对它的浪漫想象从未停止过。

尤其令人费解的是，考古过程中，始终没有发现秦代建筑的痕迹。李毓芳就此分析：“如果秦始皇当初建造的阿房宫气势那么恢弘，它的文化堆积到哪里去了呢？考古发掘的过程中，汉代堆积层内倒是出土了不少秦代板瓦片和筒瓦片。但目前为止，遗址内还没发现秦代宫殿建筑中最常见的，也是必不可少的建筑材料之一——瓦当。”

基于这些疑点，李毓芳初步给出了结论：阿房宫没有建成是不争的事实。同时，也有一些专家认为，所谓的阿房宫实际上仅指一个前殿，根本没有什么其他的配套建筑了。在阿房宫前殿的土台子中，考古队员的探铲接触到了非常坚硬的夯土，并发现了一堵东西走向的夯土墙。土墙建在台子的北沿，大体上中间较宽，两端较窄，最宽处有15米，窄的地方有6米多，全长近1000米。顺着夯土台的北沿，考古队员挖出了一个100米长的探方。他们把夯土台的边缘部分打开了一个纵向剖面后，夯土台地基的南面立即呈现出了一个坡道。古代，为了方便运输黄土，夯筑地基，通常都会修建一条坡道。如果阿房宫前殿已经建完，就没有必要再留一条运土坡道。这条不该出现的坡道，让李毓芳更加肯定了自己的论断——宫殿并未修建完毕。

况且在发现夯土墙的地方，探方底部又露出些许瓦砾，然而除了少得可怜的秦代瓦片，巨大的台基只是一个平平整整、干干净净的夯土堆，丝毫没有宫殿建筑的蛛丝马迹。

李毓芳领队为了印证考古发掘的结果，翻开了年代久远的历史典籍。她发现秦始皇开始建造阿房宫的时间是公元前212年，但在公元前209年他就突然病逝了。在这之前，规模宏大的秦始皇陵也正在施工。为了尽快建好陵墓，安葬秦始皇，秦二世不得不暂时停止阿房宫的工程，集中力量修建秦始皇陵。从开始计划修建阿房宫那天算起，阿房宫前殿的工程历时不到4年。这项庞大的工程，在当时的技术条件下很难在短短几年内完成。

同时，李毓芳从地基中部采集了一些土样。通过检测，土壤中不仅没有大块的碳灰，连植物细胞也少得可怜。土样检测的结果再次证实了李毓芳最初做出的结论：阿房宫前殿遗址上除了3面土墙之外，没有任何其他建筑，阿房宫根本就没有建成。

在阿房宫建成与否的问题还没有彻底解决的时候，另外一个关于阿房宫的谜团也引起了人们的极大关注，那就是它有没有被焚毁过。在《阿房宫赋》中，晚唐诗人杜牧不但用大量笔墨描述了阿房宫的恢弘，还为后人留下了“楚人一炬，可怜焦土”的传说。正是因为杜牧的极力渲染，才使很多人对此事深信不疑。

李毓芳领队当初来到西安时，脑子里也全是杜牧笔下的情景。考古发掘过程中，她一直在考虑这个问题：“会不会阿房宫里那些秦代建筑都随着当初项羽的那把火付之一炬了？”她曾经对咸阳宫进行过挖掘，对于如何认定古建筑是否经过火烧很有经验。在考察阿房宫前殿时，李毓芳第一次对杜牧的说法提出质疑：整个遗址没有被烧的红土、灰迹和结块，勘探、试掘阿房宫前殿的台基时，发现其地层构成为耕土——扰土——晚期堆积——夯土台基，或者是耕土——扰土——汉代堆积——夯土台基，没有一处被烧过的迹象。许多专家认为她下“阿房宫没烧过”的结论太草率，事情已经传到国家文物局，局领导要她写报告。李领队坚持己见，还是那两字：没烧。

李毓芳不仅坚持自己的结论，还做出了解释：“火烧阿房宫应该是误传。”她说，关于项羽火烧阿房宫、火三月不灭的说法，秦汉时期的正史资料中并没有确切的记载。至于《史记·项羽本纪》中说项羽在秦都咸阳屠杀民众，“烧秦宫室，火三月不灭”，她分析指出：“秦咸阳是秦朝都城，所烧毁的宫室应是首都宫殿，根本不是地处渭水之南的上林苑中的阿房宫。”

那为什么杜牧的《阿房宫赋》描写得如此惟妙惟肖，甚至还有图作证？对于这个问题，李毓芳这样解释：“阿房宫图实际上出现于明代之后，得出这个考察结果后，我又仔细阅读了杜牧的《阿房宫赋》。我认为杜牧所描述的阿房宫图景是他通过合理想象得来的，而明代之后出现的阿房宫图则又是建立在杜牧的这个合理想象上。”李毓芳还说，杜牧的这篇文章的主旨并不是为了描写阿房宫的真实图景，而是想讽古喻今，所以可信度并不高。“杜牧的合理想象，千年以来，无意间误导了大家对阿房宫的认识。”她最后说。

在李毓芳阐述“没烧”的观点时，记者却在现场听到支持“烧了”的一种新论据：“文化大革命”期间，这里曾兴起过平整土地的“千亩会战”，外面那一层长不出庄稼的红烧土，早被刨得干干净净。对此，李毓芳领队反诘：考古队员是在打了一米多深之后才见到夯土层，上面那一层是“浮土”。难道说，谁会先刨掉了红烧土，再堆上一米多厚的“浮土”？

北大的蒋非非教授则认为，人们争论的问题根本就是伪问题，不值得争论。《史记》中的确记载项羽放过一把火，但同时说得很明白，这把“三月不灭”的火烧掉的是“秦宫室”。至于项羽火烧阿房宫，那不过是诗人的附会妄言，哪里能当正史？

在争论阿房宫是否被烧过的同时，人们对它的建筑规模也十分感兴趣。阿房宫到底有多大呢？杜牧说它“覆压三百余里”，这可能正是阿房宫出名、甚至于成为历史地标的最主要理由。中国秦汉史研究会副会长张传玺对此分析说：“杜牧偷换概念，要说三百里，应该指从咸阳到临潼‘关中计三百余’的全部秦宫，阿房只是其中的一个代表。或者说，三百里仅仅是夸张的说法。”所以，他与众多专家都认为，阿房宫的规模应该如《史记》中所描述的那样大：“东西五百步，南北五十丈”。

把汉代的计量单位换算成今天的长度单位，《史记》描述的阿房宫总体建筑面积约为11万平方米，相当于天安门广场的四分之一。对于这个说法，有专家马上质疑，因为这与最新探明的阿房宫夯土台基面积（54万平方米）对不上。张传玺副会长解释说，阿房宫有可能像故宫太和殿那样，采用托盘式台基。台基很大，有54万平方米，而主殿只占了11万平方米。

一波未平，一波又起。人们又开始质疑阿房宫的确切位置，因为它既没有地面建筑，又没有图纸保留下来，《史记》中笼统地说阿房宫建于“渭南”，如今划定的“遗址”就一定是真的阿房宫遗址吗？中国社科院考古所所长刘庆柱做了如下推演：根据《史记》所说，阿房宫的方位北不过渭河，南不过秦岭，在这个范围内，现在就发现这么一个大土台子，阿房宫应该就是它了。这显然难以服众。北大的蒋非非教授说：“说到底，仅凭一个大土台子，很难断定它就是阿房宫。考古上的事没铁证就什么也定不了。”上海大学的谢维扬教授也说：“谁都希望史存水落石出，但能讲几分就几分，不能急。”

几乎是同时，人们又问：阿房宫有“瓦”吗？2003年，某媒体报道“中国首次在阿房宫遗址出土完整秦宫铺瓦屋顶”。原来，考古队员探孔时一直往南打出去，找到了“土台子”的南边沿，还在边沿外发现6行筒瓦、5行板瓦的“铺瓦屋顶”。既然许多专家都认为，阿房宫根本就没建起，哪来屋顶的瓦？但这些货真价实的秦瓦，并非在54万平方米的“遗址”上出土的，而是在其南边沿的3米之外发现的。而且，严格地说这不是“秦宫”瓦，所以不能证明“土台子”上曾建过秦宫，更不能证明阿房宫的存在。如果不是阿房宫的瓦，又是什么建筑的瓦呢？李毓芳领队说，这些谜有待于进一步考古发掘，才能解答。