千古奇冤——魏延

合适的和喜欢的

接下来的故事，却不能按照史书来写了。诸葛亮死后，魏延的行动，在史书里成了一笔糊涂账。

有一个治疗胃炎的医药广告，专拿魏延做话题来开涮。“军师，魏延他……”（字幕上特别标出“胃炎”二字。）扮军师的人开口了：“魏延不治，必是后患！”“治魏延……”那个建言者拨出宝剑，做杀人状，却见军师拿出一包药：“治魏延（胃炎）要用它”，接下来是“xxx，治胃炎，止胀……”

这个广告还有一个版本。魏延大喊：“我魏延怕谁？”同期字幕：“谁怕我胃炎？”这时，突然从天而降一个超级大药盒，上面写着“xx胃炎消食片”。然后药盒突然缩小，魏延拿在手中说：“xx胃炎消食片，管用！”

广告是面向大众的，在大众印象里，魏延就是反贼。《三国演义》里，诸葛亮临死，料定魏延必反，为此安排好锦囊妙计。诸葛亮死后，魏延图谋投魏。按照箭囊妙计，杨仪忽悠魏延在马上连叫三声“谁敢杀我？”魏延大笑说：“若孔明在日，吾尚惧他三分；他今已亡，天下谁敢敌我？休道连叫三声，便叫三万声，亦有何难！”于是在马上大叫：“谁敢杀我？”一声未毕，始终假作与魏延一起谋反的马岱，从魏延身后一人厉声回答：“吾敢杀汝！”手起刀落，斩魏延于马下。

《三国演义》里，魏延之死已被娱乐化，也因此家喻户晓。

史书是如何记载魏延“反叛”的呢？

按照《三国志·魏延传》的记载，诸葛亮临终，撇开魏延，安排长史杨仪掌管全军，让其与司马费祎、护军姜维等安排退军事宜，让魏延断后。如果魏延不听从安排，大军就抛下魏延，自行出发。（“亮病困，密与长史杨仪、司马费祎、护军姜维等作身殁之后退军节度，令延断后，姜维次之；若延或不从命，军便自发。”）

这条记载可信吗？

按照级别，诸葛亮死后会确定谁为军事继承人呢？当时，军中各人的官职诸葛亮：丞相录尚书事，领司隶校尉，领益州牧，正职；魏延：前军师，征西大将军，凉州刺史，军事副职 ；杨仪：丞相长史，绥军将军，相当于秘书处长； 费祎：丞相司马，相当于作战处长；姜维：中监军（一说是护军），征西将军，相当于政治部主任。诸葛亮时期蜀汉不设大将军，但是魏延的征西大将军是当时蜀汉最高的军事职务，而且每次北伐都参加，是军事二把手。杨仪和费祎只是丞相属官，不是军事长官，根本没有资格领兵。姜维级别太低。诸葛亮死后，按照级别，安排魏延继掌军事才是正常合理的。定军山之战，夏侯渊突然阵亡，接替夏侯渊的，不是长史或司马等下属官员，而是其副职荡寇将军张郃。

按照权力，诸葛亮死后，当时军中只有魏延一人假节。孤军远征，假节是必需的。只有假节，才有权力杀违反军令者，才能统帅诸将，调度军队，才能军令如山。张郃接任夏侯渊职位。当时没有假节，曹操马上派使者“假郃节””。当时魏延本身假节，是很自然的继任人选。

按照资历，魏延在夺取益州和汉中的战争中战功累累，得到刘备的破格提拔，在“五虎将”死后，魏延已是元老宿将，是诸葛亮时期的首席武将。诸葛亮死于两军阵前，十万蜀汉大军要撤退，撤退路线是艰险狭窄的褒斜道，身后是用兵如神的司马懿和一直养精蓄锐的魏军，一旦指挥不当，十万蜀军将遭遇严重损失。因此，有魏延在，诸葛亮没理由选择其他人来指挥这次撤退。杨仪是文职官员，从未带兵打仗，大致也就是马谡一类的高参或行政官员。一生谨慎的诸葛亮，会把带领十万蜀军撤退的重任交给军事菜鸟杨仪吗？其实，魏延指挥撤退，也是民意。魏延虽然同事关系不好，但是诸葛亮死后，“时论必当以代亮”。

前面写了，诸葛亮是器重魏延的，魏延也是信任诸葛亮的，二人只是军事思想不同。他们从荆州时就是浴血奋战的战友，为了同一个理想而奋斗，一个是刘备最信任的文臣，一个是刘备最信任的武将，在长达六年的历次北伐中，他们始终在一起，如果心存龃龉，不会一起走到最后。诸葛亮在最后时刻，不会压制魏延而做出匪夷所思的人事安排的。

有人说，诸葛亮知道魏延一直鄙夷他的谨慎，他担心把军权给了魏延，魏延折腾着带兵去圆多年的“子午谷之梦”，所以，诸葛亮就做出了那样的人事安排。可是，如果诸葛亮真那样安排，诸葛亮才是折腾。按照人情，如果魏延有可能生事或者造反，那么诸葛亮完全可以提前解除魏延的兵权，魏延就不会对大军撤退造成任何损害了。如果诸葛亮不认为魏延有可能生事或者造反，那就不会有《三国志》记载的军事安排了。《三国志》记载的军事安排，是本没有麻烦却故意制造自己解决不了的麻烦，是莫名其妙地分裂蜀汉军队，是自毁长城。智者诸葛亮，谨慎一生的诸葛亮，有了马谡的教训，在军国大事上能出如此昏招吗？

再就是，即使魏延掌军，根据当时情势，他也不会采取进攻姿态，而是乖乖地按照诸葛亮遗命退兵。据《魏书》记载，诸葛亮是因为粮尽势穷，忧恚呕血，才导致病入膏肓，烧营遁走，半道病逝。这说明，诸葛亮即使不死，也得撤兵了，又得重演以前粮尽退兵的悲剧。诸葛亮把指挥撤退的权力交给魏延，魏延除了撤退，还真别无选择。至于回到汉中之后，诸葛亮早已经安排好接班人：蒋琬，只不过为了稳定局势尚未公布。诸葛亮当时只是安排指挥撤退的人，并不是安排接班人，所以，他没有理由舍弃魏延。

合适的也是喜欢的，是最理想的。但是当合适的在右、喜欢的在左的时候，选择靠右走，无疑是遵守了效益规则。也许诸葛亮不是很喜欢魏延，但是诸葛亮早已“修炼”成效益动物，是非观超越了好恶感。街亭之战，诸葛亮舍魏延而选马谡，是因为他认为马谡最能贯彻他的战略意图。死前安排人指挥撤退，魏延最能实现他的战略意图。 所以，诸葛亮肯定会安排魏延组织撤退，而不是让他早早地出局。

这一点，在《魏略》里得到了验证。《魏略》记载，诸葛亮临死，让魏延代理全军事务（“摄行己事”），密不发丧，悄悄退去。《魏略》的记载，符合情理。因此，《三国志》的记载明显错误。

撒了一个谎，就要再撒一个谎来圆第一个谎。现在还不能说《三国志》撒谎，但是最起码可以说它错了，而且，接下来，它还将继续错下去。

历史是任人打扮的小姑娘

《三国志》是这样叙述接下来要发生的故事的：杨仪让费祎试探魏延对让其断后这一“人事安排”的态度，魏延果真不愿意服从杨仪领导，并让别人回去，他自己留下来对敌，“何以一人死废天下之事邪？”并要求费祎留下来，与他联名作书，告示诸将，费祎假意说回去劝说杨仪，驰马离去。

这一处记载，表面看来很符合魏延的性格，但是因为诸葛亮让杨仪督军的前提错了，所以魏延的激烈反应也就成了无本之木，这些记载是否属实，也就很可疑了。

接下来，《三国志》这样叙述：大军撇下魏延回师，魏延恼羞成怒，在杨仪出发前，魏延率领自己所领的部队“径先南归”，“所过烧绝阁道”。魏延和杨仪都上表朝廷说对方叛逆，他们的奏章，在同一天到了成都（“一日之中，羽檄交至”）， 杨仪等人紧急修造栈道（“槎山通道”），昼夜兼行，紧跟在魏延后边（“继延后”）。

这里，关于“烧绝阁道”“一日之中，羽檄交至”“槎山通道”的记载，明显违背事理，甚至可以说是无稽之谈了。

狭窄的褒斜谷，两边是高达千米的陡峭直壁，谷底南为褒水，北为斜水，湍急奔流。假设魏延真的是先行南归，烧毁了栈道，那么杨仪军队就被留在了后边。二人的羽檄又怎么会在同一天到达成都？“烧绝阁道”与“一日之中，羽檄交至”之间，明显相矛盾。杨仪临时修造栈道，居然还能紧跟在魏延后边，这个施工速度，即使在有先进工程机械的今天，那也可以称得上是神速。褒斜道的栈道，曾经在第一次北伐时，赵云为断绝魏军通道，烧毁了赤堐以北阁道一百余里，后来诸葛亮费了好大力气才修复，为此还给诸葛瑾写了一封信发牢骚。所以说，“槎山通道”绝非易事，杨仪在魏延烧毁了栈道的情况下还能“继延后”，绝对是不可能的事情。另外，根据《晋书》记载，司马懿在蜀汉军队撤退后，派军士两千人，“马步俱进，追到赤岸”，确认了诸葛亮已死的消息，然后返回。

杨仪修造栈道的速度，既能追得上魏延，还能不被司马懿军队追上，真是天神啊！

就事情的发展看，杨仪与魏延的羽檄同一天到达成都，而且他也追上了魏延，也没被司马懿军队追上，那就只有一个可能：魏延根本没有“烧绝阁道”！

《三国志》接下来的叙述，就是著名的“南谷口事件”了。按照《三国志》的描述，魏延先到达南谷口，然后掉回头去攻打杨仪大军（“延先至，据南谷口，遣兵逆击仪”），杨仪命令王平等人上前抵抗魏延。王平上前，没有用刀，而是用“狮吼功”，大声斥责魏延的先头部队：“公（诸葛亮）亡，尸骨未寒，你们这些人怎么敢这样呢！”魏延的士兵就一哄而散。

这个记载匪夷所思。久经战阵的魏延，深谙军机，自会知晓他要干的是“不成功，便成仁”之事，一定会精心筹备，政治动员，战前发动，调兵遣将，一定会拿出全身的本事来，王平等人，岂是对手？王平一声“狮吼”，便让魏延士卒逃散，可见其“狮吼功”可抵千军万马。要真如此，诸葛亮当初派王“狮吼”大侠到司马懿营下吼一句：“曹贼，何不快快投降！”那样，司马懿就会乖乖投降，多好呀！

魏延“善养士卒”，肯定有一大批拥趸。王平当时在军中并没有多少权威，魏延的士卒，不一定认识他，谁会理他呢？王平一声吼，魏延士卒散，这里面到底发生了什么事情？

在《三国志》的记载里，“南谷口事件”接下来的发展，更是离谱。士卒逃散，魏延只好和自己的几个儿子，狼狈逃走，逃的方向居然是汉中！南谷口为褒斜道南端口，距汉中仅有十八公里。多年以来，汉中一直由魏延经营，从某种程度上说是魏延的地盘。一杯茶的工夫，魏延就可以回到自己的革命根据地了。魏延要是真的动手，选择这个地方是很恰当的。久经战阵的魏延，又怎会在王平面前一触即溃呢？而且，“善养士卒”的魏延，失败后居然只有儿子们相随，身边一个士卒也没有，这可真是奇怪到极点了。动辄就杀身边人的董卓，死的时候还有卫兵要上前保卫他呢！魏延既然挑起了事端，而且落败，肯定会知道自己的下场是什么，那他逃走的话，应该是远离蜀汉，不投魏不降吴的话，那他该直奔陇西而去，躲得远远的，最起码避免跨省追捕啊。可是《三国志》记载他逃向蜀汉重镇汉中，莫非他要投案自首吗？

历史的魅力在于没有真相，历史的价值在于还原真相。

“南谷口事件”的真相到底是什么呢？我们还是从《魏略》里找到了合理的记载：诸葛亮死后，魏延代行军权。杨仪平素与魏延不合， “惧为所害”，就先下手为强，散布流言说魏延要带军投靠魏国，于是带军攻打魏延。魏延本无反心，自恃脚跟正不怕影子斜，加上看不起杨仪，为维持大局，他就不战而走，没想到杨仪一定要置其于死地。杨仪追上他，杀了他。

这中间，我们还可以根据事理完善一些情节：魏延带军，杨仪不配合，魏延就上表杨仪谋反，于是《魏略》就有了杨仪“惧为所害”的记载，杨仪决定反击，就恶人告状，上表说魏延要带军投靠曹魏。

有了这个推断，《三国志》里其他几处莫名其妙的记载，也变得合情合理了。

首先是《三国志·魏延传》，当魏延和杨仪的羽檄都到的时候，刘禅问侍中董允、留府长史蒋琬怎么办，蒋琬、董允都“保仪疑延”，于是魏延就被定了罪。

不调查，不审问，靠类似投票的方式来直接给一个人定罪，这对于蒋琬来说很不可思议，因为蒋琬是诸葛亮选定的接班人，而诸葛亮是讲究法治的。是什么原因让蒋琬做出了违背法治思想的决定？很显然蒋琬、董允被杨仪的奏章忽悠了。也许，他们和杨仪都是诸葛亮器重的人，有更多的共同语言，也许，魏延平时人缘太差，但最关键是杨仪“编故事”的水平高，给魏延找了一个“烧毁阁道”的罪名。也许魏延因为和杨仪怄气，真的烧了几小段栈道，但是未给大军撤退带来影响，否则，魏延坐在汉中喝茶的时候，杨仪也许还在山里指挥修造栈道，也许早被司马懿追上了。

《三国志·魏延传》里还有一处记载，蒋琬带领宿卫营去南谷口处理魏延事件，才出成都几十里，魏延的死讯就传来，蒋琬就回去了。死讯就没到褒口来，而是回成都了。

这里的记载表明，蒋琬是去镇压魏延的，因此魏延一死，蒋琬就没有再去的必要，就打道回府了。这说明，在杨仪和魏延的互诉中，官方采信了杨仪的说法，定了魏延谋反之罪。

《三国志·杨仪传》记载，杨仪“平叛”，事后只被拜为中军师，根本没有统兵权，基本是被晾在了一边。这就奇怪了，杨仪可是“平叛”的第一大功臣啊！要是魏延造反的话，那杨仪就是力挽狂澜的人物，事后肯定会高官厚禄，可是他又怎么被弃之不用呢？

这只能说明，当大军完全撤回后，为魏延鸣冤的人多了，真相渐渐浮出水面杨仪暴露了。魏延人缘虽然不好，但是诸将仍然议论纷纷，都推断说魏延绝对不会投降魏国了却还要赶回来（“原延意不北降魏而南还”）。诸将分析，魏延只是想杀杨仪（“但欲除杀仪等”），但惹火烧身。杨仪暴露了，当然不能给他升官了。

问题出来了，既然杨仪暴露了，那朝廷怎么不为魏延平反，治杨仪的罪呢？

纵观历史，历朝历代，哪位统治者纠正过自己主办的冤假错案？最大的可能，是后代纠正祖宗办的错案，后任纠正前任办的冤案，而且也要费很大力气。曹魏灭蜀功臣邓艾，因钟会构陷，正好司马昭想扫平篡权路上的障碍，就在263年定了邓艾罪，然后邓艾在被押解的路上被杀。后来，邓艾蒙冤已是大白于天下的事实，可是也无人为他平反。直到267年，司马昭死后第二年，议郎段灼上书为邓艾鸣冤，此事才被提起，可是即使是这样，司马炎也是到了273年才下诏为邓艾平反。要不是段灼坚持不懈，要是司马昭还活着，邓艾有可能洗清冤名吗？

定魏延罪的是刘禅、蒋琬，费祎和姜维在中间也起了作用，蜀汉一直是这几个在魏延案件中洗不清的人掌权，魏延案件也就一直没有反过来的可能。所以，杨仪也不会被追究责任。

一些人，为了登上权威的宝座，不惜把真理踩在脚下。

魏延，这个战场上所向无敌的英雄，在自己人的算计里败下阵来。《三国志》以惊心动魄的文字，记载了魏延的结局：魏延逃亡后，杨仪派马岱追上去，马岱斩杀魏延，然后把魏延的首级献给杨仪邀功，杨仪亲自踩在魏延的头上，骂道：“庸奴！复能作恶不？”这时，杨仪心里肯定是爽极了：看你以后还能不能在老子面前拔刀！小人得志便猖狂，杨仪又派人到汉中，夷灭魏延三族。

可以肯定，《三国志》对这件事的记载，没有出错。鲁迅先生说过：“我向来是不惮以最坏的恶意，来推测中国人的，然而我还不料，也不信竟会下劣凶残到这地步。”这句话，完全可以用在杨仪身上。

可叹魏延，一代豪杰，生里走过死里来过，没死在敌人手里，却被自己人残杀！

可悲魏延，一身豪气，威震汉中，叱咤风云，死后落得了千古“反”名！

魏延啊，当你被杨仪踩住头颅时，为何不再气壮山河地慷慨陈词

若曹操举天下而来，请为大王拒之；偏将十万之众至，请为大王吞之。

良知被挤压得无处可存，但是我们仍然感觉到它的力量。蒋琬，魏延案件的实际拍板者，后来还是通过一个非常隐秘的方式表达了对魏延的忏悔。延熙元年（238年）冬十一月，大将军蒋琬出屯汉中。凄厉的寒风里，蒋琬望着破碎的山河，想到蜀汉无人，想起在这个地方，二十年前，魏延曾经无比豪迈地说：“若曹操举天下而来，请为大王拒之；偏将十万之众至，请为大王吞之。”魏延的战场传奇，在蒋琬的记忆里复活。蒋琬叹口气，传令下去，对魏延重新以礼收葬，并在墓前立了石马，以纪念魏延的战功。

可是，蒋琬毕竟没有勇气公开承认自己的错误。

我们是通过分析《三国志·魏延传》的错误而知道蒋琬的错误的。以“信史”著称的陈寿，为何在一篇人物传记里犯了这么多错误？魏延事件，就由得他任意打扮吗？

其实，陈寿本来对魏延案件是了如指掌的。　

历史家的难言之隐

陈寿是蜀汉巴西郡安汉县人，出生于蜀后主刘禅建兴十一年（233年），魏延事件发生时，他已经两岁了。陈寿的父亲，参加了街亭之战，在马谡军中担任参军。战后，马谡被斩，陈寿父亲也被株连，受到髡刑的处罚，就剃去头发，这是种极具污辱性的处罚，然后逐出军营，这个时候陈寿的父亲才回到家乡，几年之后结婚生子，得了陈寿。蜀汉灭亡那一年，陈寿三十一岁。蜀汉历史，对于陈寿来说，是当代史。

陈寿在大约在18岁时进入了太学学习，谯周是他的老师。诸葛亮去世后，朝廷派时任益州劝学从事（相当于省教育厅长）谯周第一个去南谷口吊丧。谯周是成都方面第一个亲临“南谷口事件”现场的人，掌握了魏延案件的第一手资料。陈寿与老师谯周的关系格外亲密，谯周不可能不告诉他魏延事件的真相。

既然如此，陈寿又怎么对魏延事件的记载如此漏洞百出？

陈寿写作《三国志》时，距魏延事件只有四五十年，但是蜀汉没有史官，因此陈寿对蜀汉历史的记载，主要依据是蜀汉朝廷的文书、公告等，还有当事人或者相关人的讲述。

陈寿写完《三国志》时刘禅已死，但其“子孙（在晋朝）为三都尉封侯者五十余人”，这是一股强大的官场势力！魏延案件的处理，刘禅虽然仅仅起签字盖章的作用，但是名义上是刘禅的行为。刘禅的子孙，允许陈寿揭露真相，为魏延事件翻案吗？陈寿若真如实写刘禅制造了一场三国奇冤，刘禅的子孙可能就会到晋朝皇帝那里控告陈寿诬蔑后主。

陈寿写《三国志》时虽然晋已统一全国，但前三国人物关系犹存。刘禅投降后，蜀人在晋朝做官的很多，许多魏延案件制造者的后人在晋朝为官、为将，他们能允许陈寿揭露真相，为魏延事件翻案吗？那些魏延案件的受害者、被诬者人数众多，其后人见到陈寿揭露魏延案件的真相，能不起来和魏延案件制造者的后人闹事吗？

有时，距离远了，才能真切地把握。

为了“和谐”，为了“稳定”，陈寿只能牺牲真相，按照蜀汉朝公布的信息为魏延立传。陈寿写的历史 ，距离现实很近，反倒难以写出真相来了，因为他不能置身事外。古有假历史，今有假新闻。记录历史的人，和记录现实的人，都有自己的难言之隐。

就这样，魏延，作为一个话题人物，留在了历史上。魏延，注定要永远活在人们不尽的话题里。

正始五年（244年）三月，曹魏大将军曹爽带着十万（一说七万）大军杀至汉中。沉寂数年的汉中，重又狼烟滚滚。蜀汉镇北大将军、汉中太守王平镇守汉中。

当时汉中兵不满三万。面对浩浩荡荡的敌人，诸将惊惶，纷纷找到王平，强烈要求放弃险要，退缩到汉、乐两城待援。

这时，谁还会想起，二十五年前，魏延当着文武重臣的面，铿锵有力地说：“若曹操举天下而来，请为大王拒之；偏将十万之众至，请为大王吞之。”魏延镇守汉中时，曹魏未踏入汉中半步，也就没有检验他这句话的机会。现在，曹爽真的带十万之众而来，魏延能“吞之”吗？可是，魏延早就被自己人“吞之”了！

王平，这个南谷口事件中第一个向魏延举起刀的人，却反对诸将的建议，他说就按照魏延镇守关中时的办法对敌：实兵诸围，以御外敌。

王平采取魏延的做法，坚守各个要塞，立即派人先占据了兴势这一要地，左右扎营一百里抗拒曹爽，居然以不足三万人挡住了十万人的步伐。

一个月后，费袆带援军来到汉中，诸将摩拳擦掌，纷纷请战。费祎慢慢悠悠地说了八个字：“实兵诸围，以御外敌。”

费祎把带来的军队补充到各个要塞，拍拍手，对王平说：“手谈一局？”识字不过十个的王平，尴尬地摇摇头，转身视察防务去了。费祎长叹：“宁可三月无肉，不可一日无弈。”随军前来的光禄大夫来敏对费祎说：“向你请教一局？”费祎大喜，立即拉着来敏坐下，摆出棋盘。当时战事正急，军书往来传递，人马披甲戴盔，战车整备待发，可是费袆却与来敏专心致志地下棋，似乎他来汉中就是为了下棋的。最后来敏说：“我邀请你下棋，只不过是观察试探您罢了！看来您确实是最适宜的人选，一定能打退敌寇。”

费祎清楚，魏延才是最合适的人选，他和王平所做的，只不过是在抄袭魏延罢了。蜀汉按照魏延的策略布防，曹爽竟然毫无办法，最后无奈撤兵。

延熙二十年(257年)，姜维再次被任命为大将军。屡次北伐，一无所成，蜀汉国力衰微，姜维不再轻易对外用兵，转而致力于加强汉中的守御。他给朝廷写了一封奏章，又提起了魏延。

他说魏延的“错守诸围”，虽合周易“重门”之义，但是只能御敌，不会取得大胜。姜维推出了“敛兵聚谷”来代替魏延的“错守诸围”，诸围兵退，固守汉、乐二城，有敌来犯，就让游击队伍寻找机会进攻，敌人攻关不克，野无散谷，千里无粮，自然疲乏，引退之日，然后诸城并出，与游击队伍并力出击。

魏延的“错守诸围”，保卫了汉中几十年。姜维的“敛军聚谷”，在景耀六年(263年)夏天，遇到了邓艾十余万大军的考验。由于姜维未对咽喉险道褒斜道、骆谷道、子午道严加防守，钟会大军几路并进，串门子一样地直入汉中，然后，钟会留二万人围汉、乐二城，自率主力长驱南下，姜维节节败退，退守剑阁。冬天，刘禅向邓艾投降，蜀汉王朝告别历史舞台。

蜀汉结束了，魏延的话题还未结束。

陕西省汉中市的石马乡有魏延墓，据说墓前曾立有一文官石像，手拿汉中地图低头向魏延将军做忏悔状，指诸葛亮不听子午谷计划后悔终生。关于子午谷奇谋的话题，在今天仍没有答案。古代名人的坟墓向来不止一处。湖南益阳市有魏家巷，巷内有魏延墓，民国初年，魏延墓新立墓碑，碑阴刻有前清举人罗德源的碑文。碑文里，罗德源感慨地写道“嗟嗟此人，生则才不能用于当年，死则复含冤于地下，又不见谅于后世，天之厄之者亦云至矣！”

湮没了子午古道，荒芜了汉中边城。墓中人，已与一个个的话题无关。

暗淡了刀光剑影，远去了鼓角争鸣，只剩下了关于英雄的话题，成功的话题，失败的话题。

声明：本节部分观点借鉴《探寻魏延事件真相》（作者“燕京晓林”）和《谋杀诸葛亮的军事接班人魏延》（作者“闻所欲闻”），特此致谢！